| La Justicia investiga a una presunta falsa psicóloga |
 Foto diario UNO Protagonista. Patricia Lara habló con UNO y dijo que si alguien le pide un consejo, por una cuestión humanitaria, se lo da. |
|
Los psicólogos y la Justicia
En Diario uno de los días jueves 21 y viernes 22 de junio se publicaron notas del periodista Enrique Pfaab en la que se refiere a una falsa psicóloga que habría actuado en los tribunales del Este mendocino. Esto muestra la indefensión de la gente frente a los abusos y carencias de los tribunales de Familia. Si no fuera por un padre que hizo la denuncia, esa falsa profesional seguiría trabajando. Cuando los problemas de una familia terminan en los estrados judiciales es muy común que se requiera la opinión de psicólogos en tanto que auxiliares de la Justicia, ya sea aportados por alguna de las partes o como peritos convocados por el juez. Muchas veces ha habido problemas con estas intervenciones ya que los informes brindados suelen tener más que ver con prejuicios sexistas o arraigados en teorías psicológicas de los años ’40 del siglo pasado. Fruto de esta falta de profesionalismo, de la escasa actualización y de una legislación que también se ha quedado en el tiempo, la casi totalidad de las tenencias de los hijos son dadas con exclusividad a la madre y el padre pasa a ser, en el mejor de los casos, una mera visita que se va diluyendo en el tiempo como cualquier visita. Sin duda que hay profesionales y jueces que estudian detalladamente la situación real que tienen frente a sí, que saben que la ciencia ha confirmado que los niños necesitan tanto a su padre como a su madre, han visto que en la últimas décadas el padre ha estado cada vez más presente en la crianza de sus hijos y consideran que éstos no son propiedad exclusiva de la madre. ¿Quién defiende a los usuarios de la Justicia cuando se encuentran frente a un profesional que no tiene ninguna especialidad real en familia y/o en niños? ¿Quién defiende los derechos del niño cuando su caso es tomado por una aguerrida militante de alguna falsa causa feminista o algún/a misógino/a que hacen causa común y consideran que el hombre no tiene nada que ver con la crianza de los hijos? Ambos consideran una victoria cada vez que logran dejar a un padre fuera del hogar, total ellos no verán la tristeza profunda ni el cúmulo de carencias que esto genera en ese niño o en ese joven. Aun entre jueces y profesionales es muy extendida la creencia de que los hijos sólo necesitan a la madre y que el padre cumple un rol absolutamente secundario y simbólico. Estas cosas que se plantearon en el siglo XIX es lo que está en la base de considerar a la mujer sólo en tanto que madre y conformarse con que el padre ponga el apellido y la plata. Uno encuentra muchos profesionales, muy modernos, pero que desde el punto de vista científico ni siquiera llegan al siglo XX, ni hablar del XXI. Esto se agrava cuando deben opinar sobre temas (por ejemplo en un divorcio) en los que, por no ser su especialidad, se manejan con lo que aprendieron en la facultad hace 20 o 30 años. De nada sirve que los derechos universales del niño, a los cuales nuestro país ha adherido, o la nueva legislación argentina del niño, niña y adolescente consagre que el hijo tiene derecho a mantener una relación fluida y constante con ambos progenitores por igual. Como sociedad seguimos premiando a los padres que se desaparecen o empujándolos para que lo hagan. Al mismo tiempo se ponen trabas, cuando no impedimentos, al padre que desea participar activamente en la crianza de sus hijos y mantenerse cotidianamente cerca de ellos. ¿A quién le importa que a los psicólogos sin especialidad o con prejuicios de género ahora les agreguemos falsos profesionales?, si todos ellos ayudan en los estrados judiciales a dejar a los hijos sin padre, que pareciera ser el objetivo reinante. Si esto no es así, que lo demuestren llevando hasta las últimas instancias esta investigación y estableciendo mecanismos que garanticen el profesionalismo y la equidad para que se respete el derecho de los hijos a ser criados por ambos progenitores. Si hubiera menos niños “huérfanos de padre” la sociedad toda se vería enormemente beneficiada.
Mendoza (Argentina) Busca determinar si hubo usurpación de título por
parte de una mujer cuya firma como profesional figura en un informe
sobre un conflicto de pareja. Ella asegura que aclaró que
no era licenciada. La foja 59 de la causa 29.826/05, iniciada en el Segundo Juzgado de Familia y hoy en apelación en la Quinta Cámara Civil, analiza el informe de Patricia Lara, a quien se la menciona como “licenciada” y como “psicóloga”. Sin embargo, la supuesta profesional no figura registrada como tal, de acuerdo con el informe proporcionado por el área Matriculaciones y Certificaciones de Firmas de la Oficina de Asuntos Profesionales del Ministerio de Salud de la provincia. Incluso la propia Lara le confió a Uno que “me faltan 3 años para recibirme”. Todo comenzó cuando una disuelta pareja de San Martín comenzó a tener fuertes disputas y el caso llegó al Juzgado de Familia de María Cecilia Rinaldi. El eje del conflicto fue el régimen de visitas que tendría el padre para con su hijo de 8 años. En una de las audiencias, mientras el progenitor reclamaba por el incumplimiento de este régimen, la madre del niño había ofrecido como prueba el testimonio de Patricia Lara –la supuesta psicóloga–, quien había atendido varias veces a su hijo para realizarle un diagnóstico. Lara compareció en el juzgado y dio su parecer sobre el caso, quedando constancia en el expediente sobre este trámite y calificando sus dichos como los vertidos por una profesional de la psicología. Según el padre del niño, desde 2005 hasta la fecha nunca logró ver a su hijo en forma normal –salvo tres ocasiones esporádicas– y le adjudicó responsabilidad de esta irregularidad a los dichos de la supuesta falsa psicóloga y a la jueza Rinaldi, por no haber denunciado a Lara y no hacer cumplir el régimen familiar acordado. Ayer este diario confirmó que por compulsa la Tercera Fiscalía Correccional investiga a Patricia Lara por supuesta usurpación de título, de acuerdo con lo contemplado en el artículo 247 del Código Penal. El padre del menor aseguró haber promovido esta compulsa en virtud de que la jueza “no formuló denuncia alguna por ilegal ejercicio de una profesión o usurpación de título”. Sin embargo, la jueza Rinaldi, al ser consultada ayer por este medio, sostuvo que “se puso en conocimiento del caso a la Justicia penal una vez que nos enteramos de esta supuesta irregularidad”. Por su parte, la investigada Patricia Lara aseguró que “cuando estuve en el juzgado aclaré que yo no era psicóloga”, pese a que su firma figura al pie del acta en cuyo contenido se le atribuye ese título. El padre afectado también puso en conocimiento de esta irregularidad
a la presidencia de la Comisión de Derechos y Garantías
de la Cámara de Diputados. Allí el hombre solicitó
la “intervención urgente” de la comisión
para que subsane el supuesto error cometido por la jueza de Familia. Mendoza
Así lo confirmó ayer Oscar Ligonié, presidente de la Comisión de Derechos y Garantías de la Cámara de Diputados, luego de analizar un recurso en donde se cuestiona a la jueza de Familia María Cecilia Rinaldi de haber tomado resoluciones en un expediente sobre la base del “dictamen técnico” de una mujer que era lega en la materia.
Ayer Ligonié informó que “el padre del menor sostiene que desde octubre de 2005 no puede ver a su hijo. Mientras la causa de Familia se encuentra en otra instancia superior para su resolución, la comisión enviará el recurso a la Corte para que ésta determine si la jueza cometió alguna arbitrariedad, teniendo en cuenta que se habría tenido en consideración lo dictaminado por un auxiliar técnico que no tenía el título habilitante”, dijo. El hombre afectado por esta supuesta irregularidad presentó un escrito a la comisión en el que denunció que la jueza Rinaldi, titular del Segundo Juzgado de Familia de San Martín, “designó para el tratamiento psicológico de mi hijo a una persona que no posee la acreditación exigida por ley”, dice la nota. Además el padre afectado cuestionó a la magistrada, diciendo que actuó con “arbitrariedad, sin reparar en las consecuencias que sus actos ocasionan”. En diálogo con este medio la jueza Rinaldi aseguró haber compulsado el expediente a la Justicia penal una vez enterada de la posible falta de título habilitante de Patricia Lara, la supuesta falsa psicóloga. Al mismo tiempo no confirmó que el fallido dictamen de esta mujer haya influido en las resoluciones del expediente, argumentando que las causas de familia son del exclusivo conocimiento de las partes. Al momento de ser entrevistada, la cuestionada Patricia Lara aseguró
que “yo aclaré en el Juzgado que no era psicóloga
y que sólo podía darles mi impresión personal
sobre el caso”, aunque también confesó haber
mantenido entrevistas pseudopsicológicas con otras personas,
“pero solamente por una cuestión humanitaria”,
afirmó. Enrique Pfaab
Patricia Mónica Lara, la mujer investigada por usurpación de título, ahora también tendrá que aclarar por qué aseguró ser licenciada en psicología en las causas unificadas 30.287/31.433 del Segundo Juzgado de Familia de la Tercera Circunscripción Judicial, a cargo de la jueza María Cecilia Rinaldi. La semana pasada este medio informó que, en la foja 59 de la causa por medidas tutelares 29.826 que se tramita en el mismo juzgado de Rinaldi, Lara había firmado como licenciada, aportando su opinión como profesional. Ayer se pudo constatar que esta mujer también dijo ser psicóloga cuando firmó, el 30 de marzo de 2006, la foja 100 de otra causa por medidas tutelares. En ese mismo expediente, trece fojas más adelante, un perito psiquiatra elevó un informe al juzgado de Rinaldi en donde calificó a Lara de “fabuladora y poco confiable”, tras una entrevista con ella. Ayer el fiscal Hugo Elías Yadala esperó en vano que la mujer compareciera en su despacho. En ese acto se esperaba que Lara explicara por qué había firmado al pie del acta judicial en donde se le adjudica el título de psicóloga. La propia Lara había reconocido a UNO: “No soy psicóloga, me faltan tres años para recibirme”. Además la fiscalía podría solicitar en los próximos días a la jueza Rinaldi que, como testigo, diga en carácter de qué declaró Lara en esa causa y si sus dichos fueron tenidos en cuenta para el desarrollo del expediente. La magistrada tiene la posibilidad de presentarse personalmente en la fiscalía o enviar un informe escrito. También en la víspera se pudo confirmar que la investigación
por infracción al artículo 247 del Código Penal
fue iniciada por la denuncia de un particular y no por compulsa
remitida por el juzgado de Familia. Esto deja abierta la posibilidad
de que la jueza Rinaldi deba aclarar por qué no informó
el caso al fuero correspondiente pidiendo una investigación
por la presunta comisión de un delito. Por este punto la
Comisión de Derechos y Garantías de Diputados elevó
a la Corte un pedido para que se estudie todo el caso, principalmente
el accionar de la titular del Segundo Juzgado de Familia. Hoy el
fiscal Yadala podría pedir a ese juzgado que le remitan copias
de los otros expedientes en donde Lara también dijo ser psicóloga. Enrique Pfaab |
|